Changement important

Une règle est complète lorsque quelqu'un qui ne l'a pas écrite pourrait la mettre en œuvre sans poser de question. Cela exige plus de champs que la plupart des documents de politique n'en consignent.

Deux champs sont omis plus souvent que tous les autres. Base de comparaison détermine si une règle repère des produits qui se comportent différemment de leurs pairs ou attrape simplement chaque mouvement de marché ; voir la discussion des seuils relatifs dans Surveillance des changements importants. Comportement en cas de données manquantes détermine si un trou dans les données est visible ou silencieusement compté comme un succès.

Les règles ci-dessous montrent à quoi ressemblent des règles de seuil et d'événement rédigées selon la spécification ci-dessus. Les seuils illustrent la mécanique et ne sont pas des réglages recommandés ; chaque firme devrait calibrer les siens.

Rédigée en entier, une règle ressemble à ceci :

Pour les déclencheurs propres à chaque produit derrière ces exemples, voir les guides de surveillance des placements sur les actions, les fonds communs et FNB, les produits structurés, les fonds distincts et rentes, les portefeuilles modèles et les placements alternatifs et marchés privés.

• Un seuil sans base de comparaison. « Les rendements baissent de façon importante » ne peut pas être codé. « Le rendement sur un an est de plus de 5 points sous la médiane de la catégorie de pairs » le peut.
• Une fréquence plus rapide que les données. Vérifier chaque jour un chiffre publié trimestriellement ne produit que des résultats répétés ; la fréquence de la règle devrait correspondre à celle à laquelle ses données changent réellement.
• Une fréquence plus lente que le risque. La même logique à l'envers : un risque qui bouge chaque jour et qui est vérifié chaque mois sera remarqué tard.
• Tout est critique. Si la plupart des règles sont critiques, l'étiquette ne veut plus rien dire. La gravité devrait refléter ce que la firme doit faire en réponse, pas l'importance que l'auteur de la règle accordait à la mesure.
• Seulement des seuils. Les changements les plus lourds de conséquences - le départ d'un gestionnaire, une restriction de rachat, un changement de frais - sont des événements. Un ensemble de règles bâti uniquement sur des données de marché les manque.
• Aucun comportement en cas de données manquantes. Sans cela, un produit dont les données ont cessé d'arriver ressemble exactement à un produit sans rien à signaler.
• Des règles modifiées sur place. Sans versions, aucune alerte passée ne peut être liée à la règle qui l'a générée.

L'étape 1 décide de ce que le moteur peut voir : un produit absent de la population n'est jamais évalué. L'étape 3 décide si l'on peut faire confiance au moteur ; voir Auditer les données de surveillance. L'étape 8 est ce qui transforme la surveillance en preuve. Les régulateurs canadiens ont trouvé des firmes qui avaient de l'information à jour au dossier mais aucune preuve qu'elle avait été examinée,[1] et s'attendent à ce que les firmes qui utilisent des systèmes automatisés pour la connaissance du produit décrivent ces processus en détail dans leurs politiques écrites.[1]

Un moteur simple consigne « franchissement » ou « aucun franchissement ». Ce n'est pas suffisant. Chaque évaluation devrait se conclure par l'un de quatre états, chacun consigné :

Le quatrième état est le plus important. Un moteur qui traite discrètement « impossible à évaluer » comme « dégagé » rapportera une tablette propre précisément quand il en sait le moins.

Quelle que soit la voie choisie, la firme demeure responsable du résultat. La plateforme d'un fournisseur peut exécuter les règles ; elle ne peut pas posséder la définition de ce qu'est un changement important pour la tablette de la firme.

Le dernier champ est celui qui manque le plus souvent. Un réviseur qui peut voir que le même fonds a franchi la même règle deux fois l'an dernier, et pourquoi chaque alerte a été fermée, prend une meilleure décision en moins de temps.

La gravité devrait être définie par la réponse qu'elle exige, et l'acheminement devrait découler de la gravité. La matrice ci-dessous utilise les niveaux critique, importante et veille de Le guide de la connaissance du produit en continu : qui fait quoi. Les délais sont illustratifs.

Chaque technique comporte un risque : le regroupement peut cacher un second problème, et les périodes de stabilisation peuvent garder fermée une situation qui s'aggrave. Les contrôles sont les mêmes pour les quatre - mettre la logique par écrit, consigner chaque résultat supprimé, et définir les conditions de dépassement qui rouvrent une alerte immédiatement. Un bon indicateur de santé est la part d'alertes fermées sans action : si elle est très élevée, ce sont les règles qu'il faut recalibrer, pas les réviseurs.

1. Quelqu'un qui n'a pas écrit une règle pourrait-il la mettre en œuvre à partir de sa seule spécification écrite ?
2. L'ensemble de règles comprend-il des règles d'événement, et pas seulement des seuils sur données de marché ?
3. Chaque évaluation se conclut-elle par l'un de quatre états consignés, y compris impossible à évaluer ?
4. Chaque alerte montre-t-elle ce qui a changé, sa source, l'exposition et son historique ?
5. Le volume d'alertes est-il revu et les règles recalibrées, plutôt que laissé à la gestion des réviseurs ?