Surveillance des changements importants

Le cadre canadien est explicite, et il comporte deux volets. Le premier relève de la firme. En vertu de la règle 3301 de l'OCRI (reprise pour les autres personnes inscrites à l'alinéa 13.2.1(1)(c) du Règlement 31-103), un courtier ne peut rendre un titre disponible aux clients que s'il a pris des mesures raisonnables pour l'évaluer, l'approuver et :[1]

Le second relève de chaque personne inscrite. La règle 3302 interdit à une personne autorisée d'acheter, de vendre ou de recommander un titre à moins de prendre des mesures pour le comprendre :[1][2]

Lues ensemble, les deux règles forment une chaîne. La surveillance de la firme (3301) est la façon dont elle apprend qu'un titre a changé ; cette connaissance est ce qui garde exacte la compréhension de chaque personne (3302). Une personne ne peut pas comprendre les caractéristiques et les risques actuels d'un titre si la firme n'a pas remarqué qu'ils ont changé. Une firme sans déclencheur défini brise la chaîne en son milieu : elle recueille peut-être de l'information, mais elle n'a aucun point fiable où un changement devient quelque chose sur lequel quelqu'un doit agir. L'avis conjoint du personnel fait directement la même observation - certaines firmes conservaient au dossier des états financiers à jour des émetteurs, mais n'avaient aucune preuve que quiconque les avait examinés dans le cadre de la surveillance.[3]

L'Avis conjoint 31-368 du personnel des ACVM et de l'OCRI a regroupé les lacunes de surveillance en quatre problèmes :[3]

• Aucune définition du changement important. Les firmes avaient des processus de surveillance, mais n'avaient pas défini ce qui constitue un changement important dans un titre, ni quelle action il devrait entraîner.
• Fréquence de surveillance inadéquate. Certains courtiers sur le marché dispensé vendant des produits risqués, illiquides et complexes ne surveillaient qu'annuellement, ce que le personnel a jugé inadéquat.
• Confiance passive envers les émetteurs. Certaines firmes attendaient que les émetteurs ou les manufacturiers les avisent des changements, ou leur demandaient de confirmer annuellement que rien n'avait changé.
• Aucun processus, ou aucune preuve. Certaines firmes n'avaient aucun processus de surveillance, ou ne pouvaient pas démontrer que les titres et les portefeuilles modèles avaient réellement été examinés.

La population surveillée est plus large que la tablette actuelle. L'avis indique que la surveillance s'applique aux titres pouvant être achetés par l'intermédiaire de la firme et, pour les firmes ayant des relations continues avec leurs clients, aux titres détenus dans les comptes clients « même si ces titres ne peuvent plus être achetés par l'intermédiaire de la firme » [traduction].[3] Les titres reçus par transfert, ou achetés par des opérations dirigées par le client, doivent aussi être évalués dans un délai raisonnable et intégrés au processus de surveillance, même si la firme n'est pas tenue de les approuver pour la tablette.[3] Un cadre de déclencheurs qui ne couvre que la liste approuvée rate ces deux groupes.

Il n'existe pas d'équivalent américain de la règle 3301(1)(iii) - aucune règle unique qui dit à chaque firme de surveiller chaque produit pour déceler les changements importants. L'obligation est assemblée à partir des devoirs de diligence au niveau du produit et des attentes en matière de supervision. La précision compte ici, parce qu'exagérer l'exigence américaine est une erreur courante dans les documents transfrontaliers.

La première composante de l'obligation de diligence (Care Obligation) de Reg BI porte sur le produit : un courtier doit comprendre les risques, avantages et coûts potentiels associés à une recommandation, et avoir un motif raisonnable de croire qu'elle pourrait être dans l'intérêt supérieur d'au moins certains clients de détail.[5][6] Cette compréhension est mise à l'épreuve au moment de chaque recommandation. Une firme dont la compréhension d'un produit date d'un an ne peut pas y satisfaire, ce qui fait de la revue continue des produits une nécessité pratique même si la règle ne la prescrit pas.

L'interprétation de 2019 de la SEC sur la norme de conduite des conseillers fixe une barre comparable au niveau du produit :

L'information sur un produit qui a changé depuis est exactement le type d'information inexacte ou incomplète contre lequel l'interprétation met en garde.

Au niveau de la firme, la règle 3110 de la FINRA exige un système de supervision et des procédures écrites raisonnablement conçus pour assurer la conformité.[8] Les indications de la FINRA sur les nouveaux produits vont plus loin quant à la tablette elle-même. Le Notice to Members 05-26 décrit la revue après l'approbation comme une pratique exemplaire : examiner formellement les produits complexes ou approuvés sous condition pendant une période déterminée après l'approbation.[9] Le Regulatory Notice 12-03 demande aux firmes vendant des produits complexes de réévaluer périodiquement si le rendement et le profil de risque de chaque produit demeurent cohérents avec la façon dont la firme le vend.[10] Ni l'un ni l'autre n'est une règle en soi, mais tous deux décrivent ce qu'un inspecteur s'attend à trouver dans un système de supervision raisonnablement conçu.

La conclusion pratique est la même des deux côtés de la frontière, même si le chemin juridique ne l'est pas. Toute firme qui a approuvé une tablette a besoin d'une réponse écrite à la question par laquelle ce document s'est ouvert. Au Canada, les règles l'exigent expressément. Aux États-Unis, l'absence de déclencheur prescrit signifie que les propres procédures écrites de la firme deviennent la norme à laquelle elle est inspectée.

La plupart des programmes de surveillance sont bâtis autour de la première famille et sous-développés pour les trois autres. C'est compréhensible - les seuils sont les plus faciles à automatiser - mais cela laisse les lacunes décrites par les régulateurs, en particulier la dépendance envers les émetteurs pour signaler les événements.

Ils forment l'ossature de la surveillance automatisée et sont traités en détail dans le registre des changements importants du guide : une mesure, une condition de franchissement, une fréquence d'évaluation et une gravité pour chaque type de titre. Dans la liste de l'avis du personnel, la cote de risque, les coûts et frais, la cote de crédit et les ratios financiers se traduisent tous naturellement en seuils. Leur mode de défaillance est la calibration - trop serrés, ils inondent les réviseurs de bruit ; trop lâches, ils ratent les détériorations réelles (voir Calibration).

Les événements ne franchissent pas une ligne graduellement ; ils se produisent. Un changement de direction ou d'actionnariat important, une suspension des rachats, un changement dans les activités de l'émetteur - ce sont des faits binaires, et beaucoup ne peuvent pas du tout être déduits des données de prix ou des données fondamentales. Ils sont détectés dans les dépôts réglementaires, les avis des émetteurs, les documents des fonds et les nouvelles. C'est là que la confiance passive envers l'émetteur se manifeste : l'avis a signalé des firmes qui attendaient qu'on les informe, ou qui demandaient aux émetteurs de confirmer annuellement que rien n'avait changé.[3] Un déclencheur événementiel ne fonctionne que si la firme a sa propre façon d'apprendre que l'événement s'est produit.

Les facteurs géopolitiques et macroéconomiques figurent sur la liste du régulateur, mais ce ne sont pas des propriétés d'un titre en particulier. La façon pratique de les rendre déclenchables passe par l'exposition : définir les conditions qui comptent (des sanctions visant une juridiction, la rupture d'un arrimage monétaire, une mesure réglementaire propre à un secteur) et les associer aux titres ayant une exposition significative. Sans cette association, un déclencheur contextuel se déclenche soit sur tout, soit sur rien. Ces déclencheurs sont généralement initiés par des humains - un comité de produits se réunit parce que quelque chose s'est produit - de sorte que la documentation doit montrer qui a décidé quels titres étaient touchés, et pourquoi.

Une revue calendaire est le filet de sécurité pour tout ce que les trois autres familles ont raté. Elle ne les remplace pas - l'avis est clair que la seule surveillance annuelle n'était pas suffisante[3] - mais elle garantit que chaque titre fait l'objet d'un examen complet à un intervalle connu. L'intervalle devrait varier selon le risque et la complexité : plus court pour les produits du marché dispensé, illiquides et complexes ; plus long pour les produits simples, liquides et largement détenus.

Dans le Centre KYPLes déclencheurs en détail pour chaque type de titre : les actions, les fonds communs et FNB, les produits structurés, les fonds distincts et rentes, les portefeuilles modèles et les placements alternatifs et marchés privés.

L'avis indique que la définition du changement important et la fréquence de surveillance devraient refléter la nature des titres, le modèle d'affaires de la firme et sa stratégie de placement.[3] En pratique, cela signifie un ensemble de déclencheurs par type de produit plutôt qu'une seule liste pour la tablette. Le tableau ci-dessous montre les déclencheurs événementiels et contextuels qui manquent le plus souvent dans les programmes fondés uniquement sur des seuils. Il est représentatif, non exhaustif, et la liste de chaque firme devrait refléter ce qu'elle offre réellement.

Deux tendances se dégagent. Premièrement, l'extrémité à risque élevé de la tablette repose le plus lourdement sur les déclencheurs événementiels, et ce sont exactement les produits pour lesquels l'avis a jugé la surveillance annuelle inadéquate. Deuxièmement, la source de détection de bon nombre de ces événements est un document, pas un flux de données. Un programme de surveillance qui n'ingère que des données de marché sera structurellement aveugle à la majeure partie de ce tableau.

Les portefeuilles modèles exigent leur propre traitement. L'avis attend que les portefeuilles modèles offerts aux clients fassent l'objet d'une évaluation de connaissance du produit au niveau du modèle,[3] ce qui signifie qu'un changement au modèle lui-même - une nouvelle position, une répartition modifiée, un mandat modifié - est un déclencheur en soi, distinct des changements dans ses titres sous-jacents.

Un cadre de déclencheurs se définit tout autant par ce qu'il exclut. Chaque faux déclenchement coûte du temps de revue, et un taux de faux déclenchements assez élevé entraîne les réviseurs à fermer les alertes sans les lire - ce qui est pire que de ne pas avoir l'alerte. Trois catégories méritent de l'attention.

Un titre qui baisse au rythme de son marché n'est pas, en soi, un changement dans le titre. Sa structure, ses caractéristiques et ses coûts sont les mêmes qu'avant ; un repli généralisé ne signifie pas que chaque produit de la tablette a besoin d'un réexamen de connaissance du produit. Les déclencheurs de seuil devraient être relatifs là où cela a du sens - mesurés par rapport au secteur, à la catégorie ou à l'historique propre du titre - afin de repérer les titres qui se comportent différemment de leurs pairs, et non ceux qui bougent avec tout le reste. Un événement de marché peut toujours être un déclencheur contextuel lorsqu'il change le risque de produits précis, mais cela exige une association d'exposition définie, pas une revue générale.

Un titre qui franchit un seuil et est examiné, avec le résultat documenté, ne devrait pas ouvrir une nouvelle revue chaque jour où la condition persiste. La politique de la firme devrait définir à l'avance combien de temps une condition examinée reste réglée, et ce qui rompt cette fenêtre prématurément - le plus évidemment, une détérioration importante de la condition. La section sur la surveillance du guide traite de cela plus en détail.

Les émetteurs et les manufacturiers publient constamment : commentaires trimestriels, fiches d'information actualisées, dépôts périodiques. La plupart ne changent rien à la structure, aux caractéristiques, aux risques ou aux coûts du produit. Un déclencheur qui se déclenche à la publication d'un document, plutôt qu'à un changement dans ce que dit le document, ensevelira les réviseurs sous la paperasse. Les déclencheurs événementiels devraient être définis par le changement - un nouveau gestionnaire de portefeuille, des frais modifiés, une nouvelle cote de risque - le document étant la source de détection, et non le déclencheur lui-même.

Dans le Centre KYPMettre les déclencheurs en pratique : Changement important couvre les règles, le moteur et les alertes, et De l'alerte à la décision couvre la revue qui suit.

Un changement important soulève deux questions de connaissance du produit. Au niveau de la firme : l'évaluation et l'approbation de ce titre par la firme tiennent-elles toujours ? Au niveau individuel : les personnes inscrites qui le traitent le comprennent-elles toujours tel qu'il est maintenant ? L'avis du personnel attend des firmes qu'elles documentent leur évaluation d'un changement important et envisagent des réponses appropriées, qui peuvent comprendre, dit-il, aviser les personnes inscrites du changement, revoir l'approbation du titre par la firme, et mettre en place des contrôles supplémentaires autour de sa vente, comme restreindre les nouvelles ventes à certains types d'investisseurs.[3]

La réévaluation au niveau de la firme alimente ce qui est dit aux personnes ; l'avis n'attend pas la réévaluation complète si le changement est urgent.

La branche individuelle est là où de nombreux cadres s'arrêtent trop tôt. Les exemples de pratiques de firmes de l'avis comprennent une technologie qui exige que les personnes inscrites attestent avoir examiné les informations clés sur un titre avant de le recommander, et, chez certains courtiers sur le marché dispensé, un examen sur chaque titre approuvé, « y compris un nouvel examen lorsqu'un changement significatif touche le titre » [traduction].[3] La firme est aussi censée donner aux personnes inscrites accès à l'information recueillie dans le cadre de son propre processus de connaissance du produit.[3] Un déclencheur qui met à jour le dossier du produit mais n'atteint jamais les personnes qui l'utilisent laisse la règle 3302 insatisfaite.

Tous les déclencheurs n'exigent pas les deux branches à la même profondeur. C'est à cela que sert la gravité : un changement critique peut exiger une réévaluation complète du produit et une recertification obligatoire dans une fenêtre courte et définie, tandis qu'un changement de gravité moindre peut n'exiger qu'une attestation documentée et une note aux personnes qui traitent le titre. Ce qui compte, c'est que l'acheminement soit décidé à l'avance et écrit, et non improvisé à chaque alerte.

Certains produits limitent ce que la firme peut faire face à un changement. Pour les titres illiquides ou assortis de restrictions de rachat, l'avis indique que les réponses appropriées peuvent comprendre l'arrêt des nouvelles ventes.[3] L'impossibilité de sortir ne supprime pas l'obligation de réévaluer le produit et de mettre à jour tous ceux qui le traitent.

Écrire les déclencheurs est la première étape. Les garder justes est l'étape continue. Quatre signaux suggèrent qu'un ensemble de déclencheurs a besoin d'attention :

• Un déclencheur qui ne se déclenche jamais. Sur une période assez longue, un seuil qu'aucun titre n'a jamais franchi est soit bien calibré pour un produit stable, soit réglé si lâchement qu'il ne surveille rien. Seul un examen des données sous-jacentes peut dire lequel.
• Un déclencheur qui se déclenche toujours. Si la plupart des titres d'un type franchissent un seuil la plupart des périodes, les réviseurs cesseront de lire. La ligne est probablement au mauvais endroit ou mesurée par rapport au mauvais indice de référence.
• Un problème trouvé sans déclencheur. Chaque fois qu'un changement important est découvert par une autre voie - une plainte de client, un article de presse, la propre lecture d'un conseiller - le cadre l'a raté. C'est l'intrant de calibration le plus précieux qui soit.
• Un nouveau type de produit sur la tablette. Un nouveau genre de produit a besoin de son propre ensemble de déclencheurs avant d'être approuvé, pas après le premier problème.

La fréquence fait partie de la calibration. L'avis la lie directement au risque : plus un changement important est probable, plus un titre devrait être surveillé fréquemment et étroitement,[3] et il donne des exemples de firmes qui suivent et signalent les changements sur une base quotidienne, hebdomadaire ou mensuelle.[3] Une fréquence unique pour toute la tablette est difficile à défendre lorsque la tablette va des obligations gouvernementales aux placements privés.

Les changements à l'ensemble des déclencheurs devraient être traités comme tout autre changement de politique : sous la responsabilité d'un comité désigné, consignés avec la date et la justification, et versionnés, de sorte que toute revue passée puisse être rattachée aux définitions en vigueur au moment où elle a eu lieu.

Avoir de l'information à jour n'équivaut pas à l'avoir examinée. L'avis a relevé des firmes qui conservaient des états financiers à jour des émetteurs, mais n'avaient aucune preuve que l'information avait été examinée ou prise en compte dans le cadre de la surveillance,[3] et il énonce l'attente clairement :

Pour chaque réexamen déclenché, le dossier devrait pouvoir répondre à :

La même discipline s'applique lorsque rien ne se déclenche. Un titre qui a été évalué et jugé conforme devrait laisser un dossier daté qui le dit ; sinon, un journal vide ne peut pas être distingué d'un titre que personne n'a vérifié. La section sur la documentation du guide présente l'ensemble complet des dossiers qui rend cela démontrable.

1. Existe-t-il une définition écrite du changement important pour chaque type de produit que la firme offre ou détient, y compris les titres reçus par transfert et ceux qui ne sont plus sur la tablette ?
2. La définition couvre-t-elle les quatre familles de déclencheurs, ou seulement les seuils ?
3. Pour les déclencheurs événementiels, la firme a-t-elle sa propre façon de détecter l'événement, ou se fie-t-elle à l'émetteur pour le lui dire ?
4. Pour chaque déclencheur, est-il écrit quelle réponse de connaissance du produit il exige - réévaluation du produit, avis au personnel, recertification - et dans quel délai ?
5. La firme pourrait-elle produire, pour tout titre à toute date, quels déclencheurs s'appliquaient, si l'un d'eux s'est déclenché, ce qui a été fait et qui a été informé ?